Question 1

§ 81C skærpet strafzone

Accepted Answer

U.2024.4553 Ikke behørigt offentliggjort

Der skete frifindelse vedrørende den påberåbte strafforhøjelsesgrund i straffelovens § 81 c, da offentliggørelse af beslutningen om at etablere en skærpet strafzone ikke var sket behørigt. Ifølge forarbejderne til straffelovens § 81 c skal der ske offentliggørelse af selve beslutningen (med begrundelse) om at udpege en skærpet strafzone, og der skal herudover udstedes en pressemeddelelse.

Question 2

Varetægtsfængsling - udlændinge efter Udlændingeloven

Accepted Answer

U.2021.448 - vedr. § 35 stk. 1 nr. 1

Sagen angår, om betingelserne for fortsat varetægtsfængsling af T i medfør af udlændingelovens § 35, stk. 1, nr. 1, var opfyldt den 26. september 2019, hvor landsretten afsagde kendelse om varetægtsfængsling. Efter udlændingelovens § 35, stk. 1, nr. 1, kan en udlænding varetægtsfængsles, når der er bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling for nødvendig for at sikre udlændingens tilstedeværelse under sagen og under eventuel appel, indtil en eventuel bestemmelse om udvisning kan fuldbyrdes, og når udlændingen ikke har fast bopæl her i landet, og der er begrundet mistanke om, at den pågældende har begået en lovovertrædelse, der kan medføre udvisning efter §§ 22-24. Formålet med fængsling efter udlændingelovens § 35, stk. 1, nr. 1, er at sikre udlændingens tilstedeværelse under sagen og under eventuel appel indtil fuldbyrdelse af en eventuel bestemmelse om udvisning. Ved fængsling efter denne bestemmelse skal der endvidere foreligge bestemte grunde, der gør varetægtsfængslingen nødvendig. I forarbejderne er det lagt til grund, at der skal foretages en vurdering svarende til vurderingen efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1.T er litauisk statsborger med bopæl i England, hvor hans kone og børn også bor, og hvor han driver selvstændig virksomhed. Det er ubestridt, at han har gode og stabile personlige forhold.Udlændingelovens § 59 b, stk. 2, som blev indsat i loven med virkning fra den 1. marts 2019, foreskriver en straf på fængsel fra 1 år indtil 3 år.  Det er anført i forarbejderne, at straffen kan nedsættes under den foreskrevne minimumsstraf på 1 års fængsel i medfør af straffelovens § 83, og at indrejse i strid med et indrejseforbud i førstegangstilfælde efter den hidtidige praksis blev straffet med ubetinget frihedsstraf fra 10 dage og op til 2 måneder. Den 9. september 2019 ville den af byretten idømte straf på 10 dages fængsel være afsonet med varetægtsfængslingen, og den 26. september 2019 havde T været varetægtsfængslet i 27 dage.  Dommen var anket af anklagemyndigheden med påstand om strafskærpelse. Landsretten skærpede ved dom af 23. oktober 2019 straffen til fængsel i 60 dage. Efter en samlet vurdering af T’s personlige forhold og den straf, der kunne forventes, finder Højesteret, at der den 26. september 2019 ikke var bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling for nødvendig for at sikre hans tilstedeværelse under appelsagen, og indtil en eventuel udvisning kunne fuldbyrdes. Herefter finder Højesteret, at betingelserne for varetægtsfængsling af T efter udlændingelovens § 35, stk. 1, nr. 1, ikke var opfyldt den 26. september 2019 og tager derfor hans påstand til følge

Question 3

backup materiale fra sharepoint

Accepted Answer

https://skadeguiden.sharepoint.com/sites/ADVOFAIRINTRANET/SitePages/Vidensbank.aspx

Question 4

IT support

Accepted Answer

Ønsker du IT support kan du ringe på +4578761452 eller +45 26357800

Skriv til mail : it@flexfabrikken.dk - ambo@flexfabrikken.dk

Dommerens adfærd og din procedure/adfærd

Skriv et svar Annuller svar